YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1715
KARAR NO : 2019/18284
KARAR TARİHİ : 13.11.2019

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl dava ile birleştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı (birleşen dosya davacısı) idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/332 E. – 2017/189 K. sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı (birleşen dosya davacısı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin asıl davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı (birleşen dosya davacısı) idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, ilişkin olarak … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı (birleşen dosya davacısı) idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki … Köyü 3509 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı (birleşen dosya davacısı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı (birleşen dosya davacısı) idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.