YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13487
KARAR NO : 2013/1434
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar …, …, … ve … vekili ile davalı … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin oğulları ve kardeşleri olan …,…’in kullandıkları bisiklete, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan aracın çarpması sonucu …,…’in vefat ettiğini, müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle müteveffa …’nin babası … için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, annesi … için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, kardeşleri …,… için 5.000’er TL manevi, müteveffa …’in babası …için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, annesi … için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, kardeşleri …,…için 5.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.10.2006 havale tarihli dilekçesiyle dava dilekçesindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil taleplerini ıslah ettiklerini, davalı sigortadan manevi tazminat talepleri olmadığını, ayrıca maddi tazminat talepleri yönünden de davalı … şirketi aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiş, 30.11.2010 havale tarihli ıslah dilekçeleri ile de; davacı … için maddi tazminat talebini 2.390,66 TL, davacı … için 5.710,48 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı … şirketi vekili, müvekkilinin davacılar … ve …’a toplam 19.923,66 TL ödeme yapmaya hazır olduğunu, diğer davacıların başvurularında gerekli belgeleri ibraz etmemeleri nedeniyle hesaplama yapılamadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlu olan tarafın davacıların murisleri olduğunu, ayrıca talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacılar …,…’ın 2.000 TL’lik maddi tazminat taleplerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacılar …,… için ayrı ayrı 7.000 TL, kardeşler …,… için ayrı ayrı 3.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminat, davacı … ve … … için ayrı ayrı 10.000 TL, kardeşleri …,…için ayrı ayrı 4.000 TL olmak üzere toplam 28.000 TL manevi tazminat, davacı … için 2.390,66 TL, davacı … için 5.710,48 TL maddi tazminatın davalı …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı … aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar …, …, … ve … vekili ile davalı … vekili tarafından ayrı ayrı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde
B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar … , …, … ve … vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nin 176/1 (1086 Sayılı HUMK’nin 83/1 maddesine) göre; taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.
Somut olayda; davacılar vekili önce 12.10.2006 havale tarihli dilekçesiyle ıslah beyanında bulunmuş, daha sonra 30.11.2010 havale tarihli dilekçesiyle bu kez miktar yönünden dava dilekçesini ıslah ettiğini beyan etmiştir. Yukarıda anılan, bir davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği kuralı karşısında, davacılar vekilinin sunduğu ıslah dilekçelerinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun kararda hiç tartışılmayarak eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması isabetli değildir.
3-Eldeki davada, davalılar zararın tümünden müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Davacının davalılardan biri yönünden talebinden feragat etmesi ve feragatin ödemeden kaynaklanması halinde, feragat diğer borçlulara da sirayet eder ve diğer borçlular da ödeme nispetinde borçtan kurtulurlar. Ancak feragatin, diğer borçluların durumunu ağırlaştıracak şekilde olmaması gerekir.
Somut olayda; davalı … şirketi müteveffa … mirasçılarına toplam 18.993 TL, … mirasçılarına ise toplam 19.922 TL ödeme yapmış, davacılar vekili 12.10.2006 havale tarihli dilekçesi ile, davalı … şirketi aleyhine açtıkları maddi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Buna göre mahkemece, kaza tarihi itibariyle davalı … şirketinin ölen kişi başına 57.500 TL limitle, yani eldeki davada toplam 115.000 TL limitle davacılara karşı sorumlu olması ile davalı … şirketince davacılara yapılan toplam ödeme miktarı birlikte değerlendirilerek, davacılar vekilinin davalı … şirketi yönünden yaptığı feragatin, diğer davalıların durumunu ağırlaştırıp ağırlaştırmadığı ve feragatin geçerliliği hususu karar yerinde tartışılarak sonucuna göre davalıların sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yazılı hususlara dikkat edilmeksizin eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması bozmayı gerektişrmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar …, …, … ve … vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 783,50 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar …, …, … ve …’ye geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.