YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10576
KARAR NO : 2013/9368
KARAR TARİHİ : 01.10.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Yasa’ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında Mandırlar Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 4233 parsel sayılı 2.794,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve … oğlu …’nin 1977 yılından beri kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …Konut Yapı Kooperatifi Tüzel Kişiliği, 23.10.2012 havale tarihli dilekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı gerçek kişi lehine verilen zilyetlik şerhinin iptali ve kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ise 6100 sayılı HMK M. 4/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesinde sayılan nitelikteki davalardan olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak, 6100 sayılı HMK’nın “esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde; mahkemece, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin olarak davalılar lehine AAÜT’nin 7. maddesi uyarınca 660,00 TL vekalet ücretine hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.