YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13004
KARAR NO : 2013/3013
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … İnş. Menkul İhr. İth. San. Ltd. Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, sigortalı araçta meydana gelen 3.723 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalılar hakkında Adana 10.İcra Müdürlüğü’nün 2011/5470 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, olayın dönel kavşakta meydana geldiğini, kusurunun olmadığını, diğer davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, zararın şirketten tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 3.697,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … İnş. Menkul İhr. İth. San. Ltd. Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı… İnş. Menkul İhr. İth. San. Ltd. Şti temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 199,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … İnş. Menkul İhr. İth. San. Ltd. Şti’nden alınmasına 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.