YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3851
KARAR NO : 2019/14153
KARAR TARİHİ : 25.06.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacnın iddalarının asılsız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; yargılama sırasında bir takım ödeme belgeleri sunulduğu, bu belgelerin davacı asile gösterilerek beyanı alındıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği; ayrıca hafta tatili, genel tatil ve fazla çalışma iddiasında bulunan davacının bu iddilarını tanık delilline dayalı olarak ispatlamasına karşın, davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları yani görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları dönem itibari ile beyanlarına itibar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ödeme belgelerine itibar edilmemiş olup, buna dair gerekçenin dosya içeriğine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Ne var ki, Dairemiz bozma ilamında belirtilen ikinci bozma nedeni mahkemece yerinde getirilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz bozma ilamında bu hususta herhangi bir şey ifade edilmemesine karşın, usule aykırı olarak bozma sonrasında yapılan yargılama aşamasında davacı tarafın tanıkları dinlenmiştir. Kaldı ki, bozmadan sonra dinlenen davacı tanıklarının da davalıya karşı açılmış olan ve davacı ile aynı talepleri içeren davaları olduğu ve davacı ile aralarında menfaat birliği bulunduğu anlaşılmakla, beyanlarına itibar edilmesi de mümkün değildir.
Mahkemece yapılacak iş, Dairemizin bozma ilamında belirtildiği üzere, bozma öncesi dinlenen davacı tanıklarının, davacı ile birlikte çalıştıkları yani görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları dönemler dikkate alınarak; fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının buna göre hesaplanıp hüküm altına almaktır.
Yanılgılı değerlendirme ve bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.