YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8397
KARAR NO : 2013/9405
KARAR TARİHİ : 02.10.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Tekke Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 126 ada 3 parsel sayılı 577.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde davalı … ve arkadaşlarının murisi … oğlu…’in zilyetliğinde olduğu belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … miras yolu ile gelen hakka dayanarak beyanlar hanesine yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan zilyetlik kaydının 1/2 pay davalılar … ve arkadaşlarının murisi … oğlu…, 1/4 pay davacı …, 1/4 pay dava dışı … olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından hükmün tamamına, davalılar … ve arkadaşları tarafından yalnızca yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin esasa yönelik temyiz itrazları yerinde değildir. Ancak, hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesinin 2. fıkrasında davalının, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca; davanın tapu kaydının beyanlar hanesine yönelik olarak açıldığı diğer bir anlatımla taşınmazın maliki Hazinenin yasal hasım konumunda olduğu, beyanlar hanesinde adı geçen muris … oğlu…’in mirasçıları olan diğer davalılar … ve arkadaşlarınca davanın ilk duruşmadan önce kabul edildiği ve davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığına göre mahkemece; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine vekili ile davalılar … ve arkadaşları vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılar … ve arkadaşlarına iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.