YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4307
KARAR NO : 2019/18787
KARAR TARİHİ : 21.11.2019

MAHKEMESİ : İMahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar … vd ile davalı idare vekillerince yapılan istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine, davacı … vekilinin istinaf talebinin ise kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimisil talebi yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı … vd ile davalı idare vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/11/2019 günü temyiz eden davacı … vd ile davalı idare vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın ve birleştirilen davalarda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat taleplerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar … vd ile davalı idare vekillerince yapılan istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine, davacı … vekilinin istinaf talebinin ise kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimisil talebi yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacılar … vd ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki … ili, … ilçesi, … mahallesi, 480 ada 38 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden, dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesap yapan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş yapı bulunan taşınmazda yapılaşmanın tamamlanmış olması, el atılan alanın yapı alanını etkilemediği gözetildiğinde, yasal dayanağı olmayan değerlendirmeyle indirim yapılarak aza hükmedilmesi,
3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar … vd ile davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün HMK’nın 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı … vd ile davalı idare yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücreti verilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.