YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3447
KARAR NO : 2019/11309
KARAR TARİHİ : 12.11.2019

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, velayet ile manevi tazminat talebinin reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası, maddi tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.11.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı … ve vekili gelmedi. Karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı … vekili Av. … geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamada; boşanmaya neden olan olaylarda, davalı erkeğin tam kusurlu olduğu kabul edilerek davacı kadın yararına maddi tazminata hükmedilmiştir. Taraflardan ve üçüncü kişilerden anlatılan olaylar sabit kabul edilemez ve hükme esas alınamaz. Mahkemece erkeğe kusur olarak yüklenen “Annesinin evlilik birliğine müdahelesine kayıtsız kaldığı” vakıasına ilişkin tanık anlatımları, davacı kadından duyum şeklinde olup erkeğe kusur olarak yüklenilmesi doğru değildir. Kusursuz olan eş aleyhine maddi tazminata (TMK m. 174/1) hükmedilemez. Somut olayda kadın yararına Türk Medeni Kanunu’nun 174/1 maddesi koşulları oluşmamıştır. Bu husus nazara alınmadan kusur durumunun hatalı belirlenmesi ve bu yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadın yararına maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.12.11.2019 (Salı)