YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9210
KARAR NO : 2011/17138
KARAR TARİHİ : 06.12.2011

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacının, davalı işyerinde 01.11.1984-02.12.1985 tarihleri arasında çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmesini istediği, mahkemece istem gibi karar verildiği görülmüştür
Mahkemenin, davacının davalı işyerinde 01.11.1984-02.12.1985 tarihleri arasında çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 506 sayılı Yasanın 60. maddesinin (G) bendindeki “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” biçimindeki düzenleme dikkate alındığında ve davacının 10.11.1970 doğumlu olması karşısında, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi hükmüne göre sigortalılık başlangıç tarihi olarak 18 yaşın ikmal edildiği 10.11.1988 tarihi kabul edilmeli, 01.11.1984-02.12.1985 döneminde primi ödenen süre malullük, yaşlılık, ölüm sigortası yönünden prim ödeme gün sayısına dahil edilmelidir. Aksi biçimde ve yazılı şekilde tesis edilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının ilk bendinin davalı Uno Ltd Halıcılık Şti’den sonra gelmek üzere cümlenin silinerek, yerine, “…bu hizmetin başlangıcı olan “506 sayılı Yasanın 60-G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10.11.1988 tarihi olduğunun ve 01.11.1984-02.12.1985 arası döneme ait primlerin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” hükmünün yazılmasına kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.