YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/4930
KARAR NO : 2018/10283
KARAR TARİHİ : 15.10.2018

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırılıktan kabahatli … hakkında anılan Kanun’un 48/5, 36/3-A ve 34. maddelerine aykırı davranmaktan dolayı Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 06/03/2016 tarihli ve … sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.634,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/03/2016 tarihli ve 2016/1731 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/07/2017 tarihli ve 4358 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/08/2018 gün ve KYB.2018-71059 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, kabahatli …’ün, 11/03/2016 tarihli başvuru dilekçesi ile, olay günü 06 AU 0530 plaka sayılı aracı …’ün kullandığını beyan ettiği, dosyada mevcut Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2017 tarihli ve 2016/802 esas, 2017/174 sayılı kararı ile de bahse konu aracı …’ün kullandığının sabit olduğundan bahisle kabahatlinin üzerine atılı bulunan trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan dolayı beraatine karar verilmiş olması karşısında, başvurunun kabulü ile anılan idari yaptırım kararının iptali yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
Kabule göre de;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun, “Başvurunun incelenmesi” başlıklı 28. maddesindeki “(2) Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re’sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir….(7) Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar.” hükmüne aykırı olarak, idari para cezasının iptali istemli başvurusuna istinaden mahkemece, ilgili kamu kurumundan evraklar getirtilip inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/03/2016 tarihli ve 2016/1731 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 06/03/2016 tarihli ve …. sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.634,00 Türk lirası idari para cezasının kaldırılmasına, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.