YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/5336
KARAR NO : 2018/10284
KARAR TARİHİ : 15.10.2018

Hastalıklı hayvan veya hayvan maddelerini yasak bölge dışına çıkarmak suçundan sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ün, 3285 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanunu’nun 46, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 ay 20 gün hapis ve 25.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı Kanun’un 231/8. maddesine göre 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmalarına, sanık …’un ise 3285 sayılı Kanun’un 46, 5237 sayılı Kanun’un 62/1 maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis ve 25.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2015 tarihli ve 2014/763 esas, 2015/708 sayılı kararına Cumhuriyet savcısı tarafından sanık … yönünden “daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceğinden” bahisle yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/07/2015 tarihli ve 2015/337 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/10/2017 gün ve 408 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2017 gün ve KYB.2017-60058 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/07/2015 tarihli kararında başvuruya konu …’ın isminin sehven Abdullah Karakoyun olarak yazılmasının mahallinde mahkemesince düzeltilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
1- Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/07/2015 tarihli ve 2015/337 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede: Suç tarihinin 10/03/2011 olması ve 3285 sayılı Kanun’un 13/06/2010 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 47. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, sanık …’ın suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 3285 sayılı Kanun hükümleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gözetilmeden, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2- Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2015 tarihli ve 2014/763 esas, 2015/708 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede: Suç tarihinin 10/03/2011 olması ve 3285 sayılı Kanun’un 13/06/2010 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 47. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, sanık …’un suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 3285 sayılı Kanun hükümleri uyarınca cezalandırılmasına; sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ün suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 3285 sayılı Kanun hükümleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle her iki bent yönünden yerinde görüldüğünden, Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/07/2015 tarihli ve 2015/337 değişik iş sayılı kararı ile Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2015 tarihli ve 2014/763 esas, 2015/708 sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.