YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1714
KARAR NO : 2012/8795
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asıl davada 4.000 TL ecrimisil, birleşen davada ise 50.000 TL ecrimisil ve 2.000 TL faiz alacağının (ıslah ile 23.997,02 TL faiz alacağının) ecrimisil istemine dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı …’nin açmış olduğu davaların açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılardan … ve … vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davaların birleştirilmesi durumunda, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız müstakil davalar olması nedeniyle, her dava için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, birleşen davada davalılar lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması doğru görülmemiştir.Bundan ayrı, AAÜT. nin 3/2 maddesi ile sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı …’in açmış olduğu davaların açılmamış sayılmasına, diğer davacıların açmış olduğu davaların asıl davada reddine, birleşen davada ise kısmen reddine karar verildiğine göre, AAÜT. nin yukarıda anılan maddesi gereğince, asıl ve birleşen davalarda davalılar yararına iki ayrı vekâlet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırıdır.Ayrıca, ecrimisil isteminin tahakkuk tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş olan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olduğu gözetilerek, asıl alacak olan ecrimisil istemlerine dava tarihinden faiz yürütülmesine olanak verecek biçimde hüküm tesis edilmesi gerekirken hüküm fıkrasında faizin başlangıç tarihi olarak hem dava tarihinin hem de tahakkuk tarihinin gösterilmiş olması infazda tereddüt yaratmaktadır.Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından; bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;
1- C/2 bölümünün 8.bendinin çıkartılarak yerine “Asıl davada; 1.110 TL vekâlet ücretinin davacı …’den, 1.100 TL vekâlet ücretinin ise diğer davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine, birleşen davada; kabul edilen kısım yönünden davacı … için1.734,07 TL, davacılar Fatma ve Nalan için 3.294, 72 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, red edilen kısım yönünden 1.110 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 3.560 TL vekalet ücretinin ise diğer davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,” ifadesinin,
2- C/1 ve C/2 bölümlerinin 3. bentlerinde yer alan “… dönemin tahakkuk tarihlerinden kademeli” ifadesinin çıkartılarak yerine “işleyecek” ifadesinin yazılması,
Suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 1.203,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.