YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11879
KARAR NO : 2013/11743
KARAR TARİHİ : 10.09.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Torbalı 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1307 sayılı takip dosyasından, davacıya ait … plakalı traktörün haczedildiğini, takibin danışıklı olduğunu belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını ve takibin iptalini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır
Mahkemece, davacı 3.kişinin takibin iptali talebi ile ilgili olarak aktif dava ehliyeti olmadığından, istihkak davasının ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
İİK’nun 261.maddesinde ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazının istenmesi gerektiği, anılan yasanın 264.maddesinde ise dava açılmadan veya icra takibine başlamadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklının bu işlemden itibaren 7 gün içerisinde takip talibinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı alacaklı tarafından 02.06.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınmış ve 03.06.2011 tarihinde dava konusu araç fiilen haczedilmiştir.Ancak alacaklı İİK’nun 264.maddesi gereğince 7 gün içerisinde takibe geçmediğinden ihtiyati haciz ve buna dayanılarak yapılan haciz işlemleri hükümsüz hale gelmiştir.
Davanın açıldığı 10.06.2011 tarihli haciz sırasında geçerli bir haciz bulunmadığından davanın önkoşul yokluğundan reddi gerekir ise de sonuç itibari ile karar doğru bulunduğundan davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.