YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13156
KARAR NO : 2012/15858
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılardan …’ın bilgisayar mühendisi olduğunu, davalının kiracı olarak bulunduğu işyeri ve yine davacılara ait olan bitişikte bulunan işyerini birleştirmek suretiyle işyeri olarak kullanacağını belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ve davalı kiracının … mahallesi … Caddesi No:…/… adresinde bulunan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Davacılar tarafından gönderilen … 5. Noterliğinin 17/06/2010 tarih ve … sayılı ihtarnamesinde de kiralananın bitişikteki …/… adresindeki dükkan ile birleştirilerek işyeri olarak kullanılacağı belirtilmiştir. Mahkemenin …/… esas sayılı dosyasında ise davacılar tarafından dava dışı …’ya karşı … Mahallesi … Caddesi No:…/… adresinde bulunan taşınmazın işyeri ihtiyacına dayalı olarak tahliyesi için açılan davanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece aynı ihtiyaca yönelik olarak açılan davalar birlikte değerlendirilerek tarafların gösterecekleri delillerin toplanması, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak dava konusu taşınmazın yapılmak istenen işe elverişli ve yeterli olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.