YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13935
KARAR NO : 2012/15933
KARAR TARİHİ : 04.12.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye-Ecrimisil
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve ecrimisil davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. … geldiler. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne,kira sözleşmesinin feshine ve kiralananın tahliyesine, 79.509.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin tahliyeye ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacıya ait İstasyon Mah. … ada … parsel sayılı taşınmazda akaryakıt istasyonu olarak kullanılmak üzere 05.02.2004 tarihli sözleşme ile kiracı olan davalının müvekkilden izinsiz olarak ruhsatsız ek imalatlar yaparak oluşturduğu dükkanları üçüncü şahıslara kiraladığını, davalıya ihtarname çekildiğini ancak ihtarnamelere rağmen akde aykırılığı gidermediğini, ayrıca kiracıya sözleşmeye aykırı olarak kullandığı yerler ile ilgili olarak toplamda 54.000 TL ecrimisil bedeli tahakkuk edildiğini belirterek kiralananın tahliyesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili,birleşen davada vermiş olduğu dava dilekçesinde ise,davalı kiracının kiralanana Akbank ATM cihazı taktırdığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili,her iki davaya verdiği cevap dilekçesinde, kiralanan taşınmazda, davacı ile birlikte davalının da payı bulunduğunu,istenen ecrimisil bedelinin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Ecrimisil, kötüniyetli ve haksız işgalcinin ödemekle yükümlü olduğu bir tür tazminattır. Davalının ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle hiçbir akit ve hukuki dayanağı olmadan kötüniyetli olarak davacıya ait veya davacının paydaşı olduğu taşınmazı kullanması ya da kullandırması gerekir.
Somut olayda,davacı ile davalı arasında 05.02.2004 başlangıç tarihli ve onbeş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 05.02.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı kiracıya … ada … parseldeki 1283 m2’lik kısmın akaryakıt istasyonu olarak kiralandığı ve bu kiralama nedeniyle kira paralarının davacıya ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı,davalı kiracının akaryakıt istasyonu olarak kiraladığı kiralanana kira sözleşmesine aykırı olarak dükkanlar yaptırıp dava dışı 3.kişilere kiraladığı,bir bankanın ATM cihazını kurdurduğu ve böylece kiracının haksız kazanç elde ettiğini belirterek ecrimisil talebinde bulunmuştur. Ancak,davalı ile davacı arasında bir kira sözleşmesi bulunduğuna göre,davalının haksız işgalci olduğundan söz edilemez. Bu durumda davacı kiralayanın davalı kiracıdan haksız işgal tazminatı(ecrimisil) adı altında bir para isteme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 No’lu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 No’lu bentte açıklanan nedenlerle ecrimisile ilişkin hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/12/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.