YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13676
KARAR NO : 2012/15928
KARAR TARİHİ : 04.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-karşı davacı vekili Av…. ile davacı-karşı davalı vekili Av. … geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, hor kullanmadan kaynaklanan tazminat istemine,birleşen dava ise,faydalı masraf bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,asıl davada davanın kısmen kabulü ile, 6.182,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,birleşen davada ise,itirazın kısmen iptali ile takibin 19.342,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi üzerine hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacılar(birleşen dosya davalıları) ve davalı(birleşen dosya davacısı) vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl davada davacılar vekilinin hor kullanma bedeline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davacılar vekili,asıl davada, davalının davacılara ait … merkez, … Cad. No:…’de bulunan 3-5-9 nolu üç adet apartman dairesinde 1989 yılından bu yana kiracı iken 2011 yılı Ocak ayında yapılan icra takipleri neticesinde her kiralananı da tahliye ettiği, tahliye edilen yerlerin harabe gibi bırakıldığı, bazı taşıyıcı duvarların kaldırıldığı, yaptırılan mahkeme tespitinde bu durumun belirlendiğini belirterek kiralananlarda hor kullanılmadan kaynaklanan toplam 9,860,00 TL zarar -ziyan bedeli ile bir aylık tamir süresi kirası olan 3.600 TL toplamı 13.460 TL’nın davalılardan tahsili ile 1/3’er payları oranında davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,kiralananların hor kullanılmadığını,aksine bir çok faydalı masraf yaptıklarını,davacıların camları açık bırakarak taşınmazın zarar görmesine sebep olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.12.1991 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesine göre üç daire sürücü kursu olarak kullanılmak üzere kiralanmış olup, kira sözleşmesinin 3.maddesinde, “…kiraya verenin yazılı izni olmadan tadilat yapılamayacağı…” ve 7.maddesinde ise,
“…kiracının kiralananı temiz,kullanıma elverişli,boyalı badanalı olarak teslim almış olup tahliye tarihinde temiz,onarımları,boya badanası yaptırılmış olarak teslim edeceği …” kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin bu maddesi geçerlidir ve tarafları bağlar. Taraflarca kiralananın kiracıya temiz,kullanıma elverişli,boyalı badanalı olarak teslim edildiği ve tahliye tarihinde temiz,onarımları,boya badanası yaptırılmış olarak teslim edileceği kararlaştırıldığına göre,davalı kiracı kiralananı tahliye tarihinde temiz,onarımı,boya ve badanası yapılmış olarak teslim etmekle yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hasar ve ziyan bedelinden yarısının hor kullanım bedeli olarak,hasar tamir süresi kirasından da %70’inin hor kullanım bedeli olarak indirim yapılması doğru değildir.
3-Birleşen davada davalılar vekilinin faydalı masraf bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Birleşen davada,davacı vekili,kiralananlara kiracı tarafından yaptırılan faydalı masraf bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine kiralayanların itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kiralayanlar vekili,cevap dilekçesinde,kiracının faydalı masraf olarak talep ettiği tadilatların faydalı masraf olmadığını,yapılanların ekonomik ömrünü tamamladığını ve mal sahiplerince kullanılamayacak durumda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda,kiracı tarafından yaptırıldığı kabul edilen faydalı masrafların yapıldığı tarihteki imalat bedelleri hesap edilip yıpranma payı da düşülmek suretiyle bulunacak miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken dava tarihindeki değerleri dikkate alınarak alacak miktarının belirlenmesi doğru değildir.
SONUÇ;Yukarıda 2 ve 3 No’lu bentlerde yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaya ilişkin hükümlerin BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına takdir olunan 900.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.