YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/18184
KARAR NO : 2019/16094
KARAR TARİHİ : 16.10.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanık … hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;
Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık …’un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme, sanıklar … ve … hakkında birlikte tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanıklar … ve … hakkında birlikte tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından;
aa) sanıklardan Muharrem’in aşamalarda ikrara yönelik beyanda bulunmasına rağmen, aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen sanık …’a yüklenen eylemlerin tanık beyanları ile doğrulanmaması, katılanların ise her iki sanığın aynı sözlerle tehditte bulunduklarını iddia etmeleri karşısında, lokantada gürültü yapma konusundan ani gelişen tartışma ortamında sanıkların birlikte tehdit iradesinin ne şekilde oluştuğu, sanıklardan …un yüklenen suça yönelik sözleri, konumu ve iştirakinin neler olduğu hususları şüpheden uzak ve kesin kanıtlarla açıklanıp tartışılmadan, sanıklardan Muharrem’in eylemi, TCK’nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğu, sanık …’un ise yüklenen suçu işlediği konusunda duraksama bulunduğu halde sanıkların birlikte tehdit suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
b) Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından;
aa) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK’nın 43. maddesi uygulanması suretiyle CMK’nın 226/1-2. maddesine aykırı davranılması,
bb) TCK’nın 43. ve 62. maddeleri uyarınca sanığın cezasında artırım ve indirim yapılırken hesap hatası ile sonuç cezanın 6 ay 7 gün yerine 7 ay 15 olarak fazla belirlenmesi,
c) Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine gelince;
aa) Sanık … hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından; sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, iddiaların tanık beyanları ile de doğrulanmaması, katılanların her iki sanığın da aynı sözlerle hakarette bulunduklarını iddia ederek sanığın hakaret sözlerini somutlaştırmamaları karşısında, katılanların iddiaları dışında, yüklenen suçun sübutuna ilişkin şüpheden uzak kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
bb) Sanık … hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından; dosya kapsamı ve olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların yüklenen diğer eylemleri nedeniyle haklarında alt sınırdan ceza verildiği halde somut nedenleri dosya kapsamına uygun yansıtılmadan yerinde olmayan geerkçeyle sanık hakkında atılı hakaret suçundan alt sınırdan uzaklaşarak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı ve sanıklar … ve …’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.