YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5173
KARAR NO : 2012/9820
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davalı … Başkanlığının temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili ile davalılardan … vekilinin temyizlerine gelince;
1) Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan 3257 ada 43 parsele ilişkin olarak açılan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1371 esas, 2011/485 karar sayılı dava dosyasında; taşınmazın metrekaresine Aralık 2010 tarihi itibariyle 1.200,00-TL değer biçildiği ve kararın onandığı anlaşılmıştır. Söz edilen taşınmaza göre dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönleri tespit edilerek, bu değerden ayrılma sebeplerinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, gerektiğinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmaz, imar planında; bir projenin bölümleri olan 50 metrelik ana arter niteliğinde yol ve yeşil alanda kalmaktadır. Taşınmaz üzerinden ana arter olarak geçirilen yolun bedelinin Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verildiğine göre, bir bütün olan projedeki arta kalan yeşil alan ve yolun bedelinin de … Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu kısımlar için … aleyhine hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ile Melikgazi Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, … Büyükşehir Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.