YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1180
KARAR NO : 2013/15566
KARAR TARİHİ : 09.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 46.501,58 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/09/2013 Pazartesi günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü, davalı vekili Avukat … – Avukat … ile karşı taraf vekili Avukat … geldiler.İhbar olunan adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 21.501,58 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.07.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden tarifeye göre belirlenen 1.763,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davanın reddolunan kısmı için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece maddi hata ile davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar bu yönden usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin silinerek, yerine;
“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.763,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,
09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.