YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9115
KARAR NO : 2011/12080
KARAR TARİHİ : 14.10.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalıya ait 6 parsel sayılı taşınmazdaki inşaatın statik projesini ve fenni mesullüğünü yaptığını, edimlerini yerine getirdiğini, davalının anılan bu iş bedellerini ödemediğinden … 12.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5418 sayılı dosyasında takip yaptığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.315,90TL asıl alacak yönünden takibin devamına; takip talebindeki faiz ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, iş bedeli alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.
Uygulamadaki deyimiyle icra inkar tazminatı kaynağını İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinden alır. Anılan hükmün değişik 2.fıkrasına göre,
açılacak itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ve alacaklının talebi halinde, borçlunun asıl alacak tutarı üzerinden %40’dan az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulur. Görülüyor ki, borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için yapılan icra takibine süresinde itiraz edilmesi ve orta yerde İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayanılarak açılmış bir itirazın iptali davasının bulunması ile alacağın likit (belirlenebilir) olması zorunludur.
Somut olayda, sözleşmelerde belirlenen işlerin yapıldığı çekişmesiz ve alacak da likit (bilinebilir) olduğundan, alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün de gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.