YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/31038
KARAR NO : 2019/12269
KARAR TARİHİ : 07.10.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I)Sanık müdafinin sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 5. fıkrası uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, kararın temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyizinin itiraz olarak değerlendirilip merciince gereğinin yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II)Sanık müdafiinin sanık hakkında 4733 sayılı kanuna muhalefetten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın gıyabında verilen hükmün, aynı zamanda MERNİS adresi olan mahkemeye son bildirmiş olduğu adrese 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Kanun 21. maddesi uyarınca 11.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, hükmü yasal süresinden sonra 27.07.2015 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanık müdafinin temyiz talebinin, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
III)Malen sorumlu vekilinin aracın müsaderesine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Suçta kullanılan nakil aracının malen sorumlu 3. kişiye ait olması, malen sorumlunun soruşturma aşmasında alınan ifadesinde araçta kaçak eşya taşınacağından haberinin olmadığını, sanığın araçta şoför olarak çalıştığını beyan etmesi ve sanığın alınan savunmasında malen sorumlunun yanında şoför olarak çalıştığını ifade etmesi karşısında, sanığın malen sorumlunun yanında işçi olarak çalışıp çalışmadığı tespit edilerek sonucuna göre nakil aracının müsaderesi hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve malen sorumlu vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.