YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/36089
KARAR NO : 2019/18229
KARAR TARİHİ : 16.10.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalılardan … Lojistik Beton San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı … Çimento San. Ve Tic. A.Ş. adına Avukat… ile davalı … Lojistik Beton San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat Cem Saraçoğlu geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.12.2009 tarihinden itibaren davalı asıl işverene ait Yenibosna beton santralinde pompa operatörü olarak çalışmaya başladığını, 02.11.2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, asıl işverenin imal ettiği betonu müşteriye taşınmazı ve dökülmesi işini alt işverene yaptırdığını, alt işverende müvekkilinin asıl işverenin beton dökülmesi işinde pompa operatörü olarak çalıştırdığını, davalıların müvekkiline müştereken sorumlu olduğunu, son aylık net 2.100 TL ücret aldığını, 145 TL yemek yardımı ve servis yardımı verildiğini, fbc ücretin bir kısmını bordrolarda fazla mesai olarak tahakkuk ettirildiğini ve imzalatıldığını, ücretin tamamı bordroda gösterilmediğini, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin en son fazla mesailerinin ödenmemesi halinde bordro imzalamayacağını söyleyince alt işveren tarafından işten çıkarıldığını, işyerinde sabah 08.00 akşam 23,00 te işten ayrıldığını, yemek molası olmadığını, haftanın 7 günü bu şekilde çalışıldığım, fazla mesai ödenmediğini, ayda ancak 1 gün izin verildiğini, hafta tatili alacağı olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, dini bayram günleri dışında kalan bayram ve genel tatillerde çalıştığını ve ödenmediğini savunarak kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Lojistik Beton San.Tic.Lt.Şt. vekili; iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 02.01.2010 tarihinden 09.11.2013 tarihine kadar müvekkili şirkette beton mikser şoförü olarak çalıştığını, sözleşme ve bordrolara göre ücretinin asgari ücret olduğunu, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedilmediğini, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini, kıdem tazminatı hak etmediğini, müvekkili şirkette sefer primi uygulandığını her yapılan sefere göre ücretlerde değişiklik olduğunu, prim ücretlerinin ödendiğini, bordroların ihtirazi kayıtsız imzalandığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, bayram ve genel tatillerde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Çimento San.Tic.A.Ş. vekili; davacının haksız ve hukuki dayanaktan davasının reddi gerektiği, davacı delillerinin usulüne uygun olmadığını, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığından husumet itirazlarının olduğunu, davacının ücret ve alacaklarım çalışmadıkları kurumlardan isteyemeyeceğini, müvekkili ile diğer davalı arasındaki sözleşme ve belgelere göre davacının Limak çalışan kadrosu ile bağlantısının olmadığını, müvekkili firmanın asıl işveren değil işin tamamını veren ihale makamı olduğunu, müteselsil ve müşterek sorumluluk olmadığını, davacının bizzat kendi iradesi ile istifa ettiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının iş akdini haklı sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiği ve davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı bunun dışındaki belgelere itibar edilmesinin mümkün olmadığı, zira davacı tanığı beyanları gözetildiğinde, bu beyanlara itibar etmemek için bir sebep olmadığı, işveren tarafından imzalanması için bir kısım belgeler önüne konduğu, bunlardan bazılarının gerçek ücret tutarının yazılmaması gerekçesiyle davacı tarafça imzalanmak istenmemesi üzerine işten çıkarıldığı, iş akdinin feshinin işveren tarafından haksız suretle yapıldığı, davacının 4 yıllık kıdemi değerlendirildiğinde, bir kısım belgelerin imzalamak zorunda kaldığı, son 2 ay işyeri belgelerinin ibraz edilmediği de görülmekle, davacı tarafından imzalanmak istenmeyen belgeler olduğu iddiasının kuvvetlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı uyuşmazlık konusudur.
Davacı son aylık ücretinin kök ücret ve metreküp priminin toplamı olan net 2.100-TL. olduğunu iddia etmiş, davalı … Lojistik Şirketi davacının asgari ücret ile çalıştığını, diğer davalı Limak Şirketi ise ücretin kayıtlarda göründüğü gibi olduğunu ve iddianın gerçek olmadığını savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının asgari ücrete ilave olarak günlük normal mesai içince 4,4 sefer yaptığı kabul edilerek aylık ücret miktarı 1.470,34 TL. net olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tanıkları davacının maaşının prim dahil 2.200-2.500 TL olduğunu, davalı tanıkları ise aylık net maaşının 1.150,00 TL olduğunu, ayrıca da her sefer için 5 TL prim verildiğini günde ortalama 7-8 sefer ile aylık ücretin 1.800-2.000 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
… İş Sendikası 06.03.2014 tarihli emsal ücret bilgilerine göre 2013 yılı için net 1.787 TL- brüt 2.397 TL olabileceği bildirilmiştir.
Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen cari hesap fişinde dahi davacının aylık sabit net ücret 1.150,00 TL. olarak yazılıdır.
Mevcut bu delil durumuna göre davacının iddia ettiği ücretin ispatlanmasına karşın iddia, savunma ve dosya içeriğindeki diğer deliller ile örtüşmeyen yazılı kabule göre aylık ücretin belirlenmesi isabetsizdir.
3-Davacı işçinin fazla çalışma süresi ve hesabının açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre haftanın 6 günü 08.00-23.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilip hesaplanan fazla çalışma alacağından sefer başına göre hesaplanan prim alacakları mahsup edilerek sonuca gidilmiştir.
Dosya içeriğine göre ve bilhassa taraf tanık beyanlarından davacının haftanın 6 günü 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü gereklidir.
Yine davacı, davalı işyerinde sabit ücretin yanında prim alarak çalıştığından davacının fazla mesai ücretinin sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Fazla çalışma hesabındaki prime ilişkin hesap tarzı Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle hatalı değerlendirme ve hesap tarzına göre fazla çalışma alacağının yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.