YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3881
KARAR NO : 2019/18230
KARAR TARİHİ : 16.10.2019

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 18. İŞ (SOSYAL GÜVENLİK) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl dosya davacısı ve davalısı vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Gerekçeli karar başlığında birleşen davanın taraflarının ayrıca belirtilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Hükme dayanak bilirkişi raporundan hüküm altına alınan alacakların “net” olduğunun anlaşılması karşısında bu hususun hükümde belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
3-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4- Karar tarihindeki AAÜT.sinin 8. maddesine göre “ Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur. “
Dairemiz uygulamasında, bu madde, aynı hukuki ilişkiden kaynaklanmakla beraber farklı talepler ile birden fazla davalar açılması halinde örneğin işçilik alacakları için bir dava, senet iptali, menfi tespit talebi için ayrı bir dava açılıp, davaların birleştirilmesi halinde vekil ile temsil edilen taraf lehine her bir dava için ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi, aynı talepler için ıslah/artırım yerine ek dava açılması halinde ise hakkın kötüye kullanılmasını önlemek amacıyla tek vekalet ücretine hükmedilmesi yönündedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı … vekili 19.10.2019 tarihli asıl davada kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı genel tatil ücreti ile ücret alacağının tahsiline, 5.000,00 TL.lik senedin teminat senedi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş,
07.03.2012 tarihinde açılan ve asıl dava ile birleştirilen davada ise İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2011/24150 sayılı takibine konu senet nedeni ile 2.715,23 TL. borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl dava kısmen kabul edilmiş,
Birleşen dava açısından ise davacıların İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2011/24150 sayılı takibine konu senet nedeni ile 2.715,23 TL. borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere asıl dava ile birleşen davanın konuları farklı olup, vekil ile temsil edilen birleşen dosya davacıları lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
Karar ilam harcının kabul edilen miktar ( alacaklar+iadesine karar verilen senet bedeli 5.000,00 TL. ve menfi tespitine karar verilen 2.715,23 TL. toplamı 27.992,48 TL. ) üzerinden 1.912,16 TL. yerine 1.385,00 TL. olarak noksan hesaplanması ve hüküm altına alınan karar-ilam harcının ne yapılacağının kararda belirtilmemesi hatalıdır.
Ayrıca vekalet ücretinin vekil ile temsil edilen taraf lehine hükmedilmesi gerekirken “…Davacı vekili için veya Davalı vekili için…” denilerek vekalet ücretine hükmedilmesi “hükmün taraflar yönünden kurulacağına” ilişkin HMK.nın 297. maddesine aykırı olup, bu hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2, 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“2-Kabul edilen miktar ( alacaklar+iadesine karar verilen senet bedeli 5.000,00 TL. ve menfi tespitine karar verilen 2.715,23 TL. toplamı 27.992,48 TL. ) üzerinden hesaplanan 1.1.912,16 TL. karar-ilam harcından, davacıların peşin yatırdığı toplam 456,15 TL.nin mahsubu ile bakiye 1.456,01 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca asıl davada kabul edilen alacaklar+iadesine karar verilen senet bedeli 5.000,00 TL. toplamı 22.992,48 TL. üzerinden belirlenen 2.759,09 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Birleşen dosyanın davalıları … ve Handan AKSOY vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT.sinin 8 ve 13. maddesi dikkate alınarak menfi tespitine karar verilen 2.715,23 TL. üzerinden belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davalılar … ve Handan AKSOY’a verilmesine,
5- Davalı vekil ile temsil edildiğinden asıl davada reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT.sinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz edenlerden alınan nispi temyiz harçlarının istekleri halinde ilgililere iadesine, 16.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.