YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/3893
KARAR NO : 2019/13437
KARAR TARİHİ : 31.10.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm açısından yapılan incelemede;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla mahkumiyet olduğu ve hangi suçun tekerrüre esas alındığının gözetilmemesi karşısında, en ağır ceza içeren suçun tekerrüre esas alınmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan, T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK’nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık … ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler açısından yapılan incelemede;
Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın bir başka olay sebebiyle yakalandığında suça konu hırsızlık suçunu işlediğini ve çaldığı toplam 5 TL 60 kuruş parayı rızası ile teslim ettiğine ilişkin tutanak düzenlenmesi karşısında, müştekiye kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1-2 maddelerinden hangisinin uygulanacağı hususu açıklığa kavuşturularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nun 168/2. maddesinden hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK’nun 142/4. maddesi gereğince mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulması için şikayet aranmadığı gözetilerek sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde davanın düşmesine karar verilmesi ,
3-5237 sayılı TCK’nun 58. maddesi uygulanırken esas alınan ilamda birden fazla mahkumiyet olduğunun anlaşılması karşısında, en ağır ceza içeren suçun tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-T.C.Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih, 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının kapsam ve içerik itibariyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.