YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13900
KARAR NO : 2019/6127
KARAR TARİHİ : 27.11.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil;olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, ortak miras bırakanları …’nin, … parsel sayılı taşınmazdaki …/… payını eşit şekilde davalı oğulları … ve …’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile;olmadığı takdirde, tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazdaki payın miras bırakan …’ye bakmaları karşılığında devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan …’nin 16.07.2014 tarihinde ölümüyle geriye mirasçıları olarak davacı kızı …,davalı oğulları … ve … ile dava dışı kızı …’nın kaldıkları, miras bırakanın … parsel sayılı taşınmazdaki …/… payının …/…’ını davalı oğlu …’e, kalan …/…’ını da diğer davalı oğlu …’e 07.02.2014 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur.Semenin, bir başka ifade ile malın bedelinin ise;mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emek de olabileceği kabul edilmelidir. Esasen,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının,miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Bir başka ifade ile, murisin iradesi önem taşır.
Somut olaya gelince,dosya kapsamında dinlenen gerek davacı taraf tanıkları ve gerekse davalı yanın tanıkları, muris Zülfiye’nin kızlarından mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koyamamışlardır.Öte yandan,miras bırakana,davalılar tarafından bakıldığı davacının da kabulündedir.
Bu durumda, miras bırakan …’nin satış yoluyla yaptığı temlike ilişkin gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı ve bakımını sağlamak amacıyla hareket ettiği sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken;yanılgılı değerlendirmeyle, davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasa’nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.