YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3830
KARAR NO : 2012/6855
KARAR TARİHİ : 08.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar İsmail ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhtesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde eğer bunların değeri sulh mahkemesinin görevine giriyorsa olay bir hadise olarak, sulh mahkemesinde çözümlenir. Aksi halde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HUMK.’nun 567. maddesi hükmü uyarınca on (10) günlük yasal süre verilmelidir. Yasadan doğan bu süre kesin olup, kısaltılamaz ve uzatılamaz. Bu süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava konusu taşınmazın paydaşlarından davalılar İsmail ve … vekili taşınmaz üzerindeki dört katlı binanın müvekkilleri tarafından yapıldığını belirterek mülkiyetin tespiti için dava açacaklarını, süre verilmesini talep etmiş, mahkemece 18/05/2011 tarihli celsede davalılar vekiline muhtesatın tespiti davası açmak üzere süre verilmesine şeklinde ara kararı oluşturulmuş, ancak kararda HUMK.’nun 567. maddesi hükmü uyarınca 10 günlük sürenin verilmediği görülmüştür. Davalılar vekili tarafından 01.08.2011 tarihinde … 3. Asliye Hukuk Mahkemesine muhtesatın tespiti davası açılmış olup, mahkemece bu davanın HUMK.’nun 567.maddesinde öngörülen süre içinde açılmadığı gerekçesiyle bekletici mesele yapılmasına karar verilmemiş ise de anılan madde hükmü hakimin taraflara süre vermesi hallerinde uygulanır. Davalılara mülkiyetin tespiti davası açmak üzere bir süre verilmediğine göre bu davanın süresinde açılmadığından sözedilemez.
Bu durumda mahkemece muhtesatın tespitine ilişkin iş bu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı …ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.