YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/95
KARAR NO : 2012/3670
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesine aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye ile kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu iş yerinin 10.05.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile davalılardan …’ya kiraya verildiğini kira alacağı için yapılan takip sırasında iade gelen tebliğ belgesinde davalı …’nın kiralanandan taşındığının yazılı olduğunu halen kiralananın kiracı tarfından değil annesi olan diğer davalı … tarafından kullanıldığını buna onayının olmadığını belirterek aktin feshine davalıların kiralanandan tahliyesine ve kira alacağının davalı …’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, kira borcunun ödendiğini, davacının kiralananın davalı … tarafından kullanıldığını bildiğini ve bu davalının yapmış olduğu kira ödemelerini de kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı ile davalı … arasında 10.05.2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir. Kira sözleşmesinin hususi şartlar 2.maddesinde kiralananın kısmen ya da tamamen başkasına devredilemeyeceği de kararlaştırılmıştır. Ancak davalılar kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren kiralanan iş yerinin davalılar tarafından birlikte kullanıldığını belirterek, davacının bu duruma zımni olarak muvafakat ettiğini savunmuştur. Davalı tarafça zımni muvafakatta bulunulduğu iddia edildiğine göre davalı tarafın bu konudaki delilleri toplanıp, davalı … tafından yapıldığı iddia edilen kira ödemelerinin alınıp alınmadığı da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Davalının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.