YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6105
KARAR NO : 2013/9117
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalılardan … Varlık A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu dört adet bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, ayrıca davalılarla herhangi bir ticari ilişkileri bulunmadığını belirterek müvekkilinin bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Varlık vekili, takibin yapıldığı yerin Bursa olduğunu, davalıların ikametgahlarının ise Kayseri ve Çorlu olduğunu bu nedenle takipten sonra açılan bu davada mahkemenin yetkili olmadığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer ya da davalıların ikametgahı yer mahkemesi olduğu, icra takibinin Bursa’da yapıldığı, davalıların ikametgahının ise Çorlu ve Kayseri olduğu bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 6100 sayılı HMK’nın 331/2.maddesinde yetkisizlik kararı verilmesi halinde yargılama giderlerine yetkili mahkemece hükmedileceği düzenlenmiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış olmuşsa da bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4.,5.,6. ve 7.paragraflarında yer alan ve yargılama giderleriyle ilgili cümlelerin tamamının çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.