YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1976
KARAR NO : 2013/12141
KARAR TARİHİ : 13.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 16.07.2001 tarihli sözleşme geregince SGK’lı hastalara 1.716 USD+KDV fiyatından Fotoferez tedavisi verdiklerini,… isimli hastaya tedavi sağlandığını, faturanın soruşturma açılması nedeniyle ödenmediğini, tüm soruşturma ve davaların lehlerine sonuçlanmasına rağmen fatura bedelinin halen ödenmediğini ve yapılan icra takibine haksız olarak itaraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkara tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmediğini belirterek haksız davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, sözleşme nedeniye düzenlenen faturaya dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Davalı taraf SGK olup 5510 sayılı yasanın 88/18 maddesinde “ kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İİK’nda yazılı tazminat ve cezalar kurum hakkında uygulanmaz” hükmü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında davalı kurum aleyhine davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken mahkemece bu kalem istemin kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK’nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün, 2. fıkrasında yazılı “1.989.98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “ davacının icra inkar tazminatı talebinin 5510 sayılı yasanın 88/18 maddesi gereğince reddine” cümlesinin yazılarak DÜZELTİLMESİNE ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.