Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2013/5745 E. 2013/9086 K. 16.05.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5745
KARAR NO : 2013/9086
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya takip dayanağı bonodan kaynaklı bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı bononun davalıya şirket hisse devrinin yapılması için teminat olarak verildiğini, hisse devrinin yapıldığını, iade edilmesi gereken senedin iade edilmediğini, senedin bedelsiz olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre davacının takibe dayanak bonodan dolayı borçlu olmadığını yazılı belge ile ispatlayamadığı, yemin deliline başvurmaktan da kaçındığı, alınan tedbir kararının infazı nedeniyle davalının alacağına geri kavuştuğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine, İİK’nun 72/4 maddesi gereğince %20 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Takip tarihi gözetildiğinde İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı itibariyle aleyhine bozma yapılamayacağından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.