YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5567
KARAR NO : 2013/9287
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; davalının vadesi gelen ve ödememe protestoları gönderilen toplam 45.000,00 TL bedelli bonoları ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın kesin olarak kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ayrıca takibe konu bonoların sözleşmeye bağlı olduğunu, ancak sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava dilekçesinin konu kısmında “itirazın kesin olarak kaldırılması talebidir” cümlesinin kullanıldığı, talep sonucu kısmında da “itirazın kesin olarak kaldırılmasını” şeklinde ifadesinin yer aldığı, davacının elinde İİK 68. maddesinde öngörülen bir belge mevcut olduğu, bu itibarla davacının amacının itirazın kesin biçimde kaldırılması davası açmak olduğunun açık olduğu, bu davalarda görevli mahkemenin ise icra mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.