YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7763
KARAR NO : 2013/22504
KARAR TARİHİ : 10.12.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.03.2013 tarih ve 2012/141-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 12. emtia sınıfında “ETİ AİR+şekil” ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun, daha önce tescilli “…+şekil” markasına benzediği gerekçesiyle nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin Eti Gıda A.Ş.’nin bir kuruluşu olduğunu, iki marka arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nın, marka başvurusunun kısmen reddine dair kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markaların ve kullanılacak hizmetlerin benzer olduğunu savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin, devletin genel maden politikası içinde ülkemizin her türlü maden ve endüstriyel hammadde kaynaklarını değerlendirmek üzere kurulmuş ve tümüyle ticari esaslara göre faaliyet gösteren bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacının marka başvurusunun müvekkili markası ile iltibas oluşturabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı vekilinin 2007/48257 sayılı “ETİ AİR+şekil” ibareli marka başvurusu, Marka Bülteni’nde henüz ilana çıkmadan önce, TPE tarafından re’sen yapılan inceleme sırasında KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiği, kararın davalı kurumun yetkili veya temsilcilerinin herhangi bir dahili olmadan alındığı, davalı …’nün davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı TPE aleyhine açılan TPE YİDK kararının iptali davasına ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde davalı TPE hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığının belirtilmesi karşısında 2 nolu bentdeki “davalı kurum” ibaresinin davalı “…” olduğunun tabii bulunmasına göre, davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı …’nden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.