YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17175
KARAR NO : 2013/22511
KARAR TARİHİ : 10.12.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2013 tarih ve 2013/736-2013/737 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu 30.06.2013 vade tarihli 60.000,00 TL meblağılı bononun keşideci borçlular tarafından ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebin kabulü ile borçlular aleyhine ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili, ihtiyati hacze konu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, teminat senedi olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu senette “bedeli sözleşme ile ahzolunmuştur” ibaresi ile “15.01.2013 tarihli sözleşmeye karşılık senedin aslını aldım” ibaresinin bulunduğu, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, teminat senedi olduğu, sözleşmeye bağlandığı, olayın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, yukarda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK’nun ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu bononun sözleşmeden doğan borca ilişkin olarak verilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verild