YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7930
KARAR NO : 2013/22778
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/96-2012/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Halkalı Gümrük Müdürlüğü Muayene Memurları’nca İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nde davalı adına işlem gören 12341300EX093018 sayılı 23/02/2012 tarihli Gümrük çıkış beyanname kapsamındaki eşyalar üzerinde yapılan fiziki muayene sonucunda müvekkilinin “DİESEL” ibareli markasını taşıyan 37 adet kot pantolon ile “SPİDERMAN” ibareli markasını taşıyan 2500 adet taklit çocuk tişörtünün tespit edildiğini belirterek marka hakkına tecavüzün tespitini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve her müvekkili için 1.000’er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu malların davacılarla ilgisinin olmadığını, ürünlere haksız olarak el konulduğunu, ürünler ihraç edilmediği için davacı firmanın maddi ve manevi zararının söz konusu olmadığını, buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait olup da Gümrük Müdürlüğü’nce yakalanan ürünlerin orijinal olmayıp taklit olduğu, markanın orijinal olmayan üründe kullanımının 556 sayılı KHK’nın 61. maddesi gereğince marka haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine, markaların niteliği, kullanım durumu dikkate alınarak takdiren her davacı için 1.000’er TL manevi tazminatın 07/03/2012 tarihinde yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.