YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7915
KARAR NO : 2013/22755
KARAR TARİHİ : 12.12.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.01.2012 tarih ve 2011/421-2012/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sinan İcik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 143856,166623,174551,182134 ve 2002/14214 nolu, “NELL” ve “NEL” ve sair ibareli, 3,5. ve 16. sınıflarda tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2006/15186 nolu, 3,5 ve 21. sınıflarda “OZONELL” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait markalarla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2007/M-1074 nolu kararının iptaline ve davalı şirketin markasının aynı veya benzer emtialar için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne,TPE YİDK’nın 07.06.2007 tarih ve 2007-M-1074 yılı kararının başvuru tarihinde geçerli olan sınıflandırma tebliğine göre 03.sınıfın (02). alt grubu ile 05. sınıfın (08). alt grubunda bulunan emtia ve 21. sınıftaki “güzel kokuları yayan cihaz ve düzenekler, havaya hoş koku vermeye ya da parfüm yayan…benzeri cihaz ve düzenekler” emtiası için kısmen iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili teniyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE’den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.