YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15736
KARAR NO : 2013/22704
KARAR TARİHİ : 12.12.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 gün ve 2012/67-2012/184 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2013 gün ve 2012/14071-2013/12064 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin anne ve babasının 03.05.1995 tarihinde davalıların maliki ve işleteni oldukları otobüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada vefat ettiklerini ileri sürerek, babalarının destekten yoksunluğu için 4.757,00’er Pound maddi, annelerinin destekten yoksunluğu için 3.044,00’er Pound maddi, maruz kaldıkları elem ve üzüntü için de 8.000,00’er Pound manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Pamaş Pamukkale Taş. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı A.S.V Tarım ve Gıda Ürünleri Ltd. Şti., savunma yapmamıştır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu maddi tazminat davası kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın 09.05.1995 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı Pamaş Pamukkale Taş. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.06.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.