YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4250
KARAR NO : 2013/9365
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketin yetkilisi ve sahibinin davacıyı zarara uğratmak kasdıyla davacının boşanma aşamasında olduğu eşi ile birlikte hareket ederek hileli işlemlerle davacıyı borçlu göstermek suretiyle cari hesap ekstresine dayanarak icra takibi yaptığını, boşanma davasından sonra davacının adına kayıtlı olan işyerinden ayrıldığını, işyerinin fiilen davacının eşi … tarafından işletildiğini, davalı şirket yetkilisi ve davacının eşi aleyhine tapu iptal tescil davasının açıldıktan sonra işbu icra takibinin yapıldığını, icra dosyasına davacı adına ödemeler yapıldığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına yapılan ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin davalının işlettiği … Mangal işletmesine tavuk ürünleri sattığını, davacının borcunun ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davacının alacaklı olduğu şirketlere ve bankalara haciz ihbarnamesi gönderilerek borcun bir kısmının tahsil edildiğini, davalının alacağının ticari defterlerine dayandığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu alacağın taraflar arasındaki cari hesap alacağından kaynaklandığı, bu konuda İstanbul 6 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/103 Esas 2010/300 Karar 28/10/2010 tarihli ilamı ile davacının borçlu olmadığına hükmedildiğinden davacının işbu davada borçlu olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, şuana kadar icra dosyasına ödenmiş olan 20.137,86 TL nin istirdatına, davaya konu borç ilişkileri yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.