YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5835
KARAR NO : 2013/9372
KARAR TARİHİ : 21.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının davalı aleyhine muhtelif faturalara dayalı toplam 14.006,52 TL lik borcunu ödemediğinden İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/19344 Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının usulsüz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ilk icra takibinden sonra İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/22729 Esas sayılı dosyasından yeniden icra takibi yaptığını, itiraz üzerine bu icra takibinin de durduğunu, daha sonra davacının davalıya adi yazılı ihbar göndererek 15.549,82 TL alacak talep ettiğini, borcun kaynağı olarak elinde bulunan senetleri gösterdiğini, bunun üzerine davalının davacı aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabul edildiğini, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; alacağın dayanağı faturaların birbirine uyumlu şekilde taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin davalının defterlerinde ödenmiş olarak göründüğü, ancak ödemenin dayanağı belgelerin bulunmadığı, bu durumda davalının ödeme edimini yerine getirmediği, davalının savunmasına dayanak yaptığı menfi tespit davası ilamında yetkili temsilci imzası bulunmadığı sebebine dayanarak karar verildiği, yanlar arasındaki temel ilişkinin anlaşmazlık konusu yapılmadığı, bu nedenle davalı savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/22729 Esas sayılı dosyasına yapılmış itirazın 14.006,52 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, aynı zamanda asıl alacak olan bu meblağa takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 2/1 md icabına göre yıllık % 9 faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda faiz uygulanmasına, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm kısmındaki İstanbul 1. 2008/22729 numaralı yazılı dosyanın hükmün gerekçe kısmında açıklandığı üzere İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 200/19344 Esas sayılı dosya olması gerektiği anlaşılmakla maddi hatanın yerinde düzeltilebileceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.