YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5613
KARAR NO : 2013/22715
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2011 tarih ve 2007/205-2011/205 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/12/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın film yapımcılığı ve ticaretiyle iştigal eden, bu alanda tanınmış bir firma olduğunu, davalı şirketinde 02.07.2005 tarihinde müvekkilinin telif hakları sahibi olduğu … ve …in başrolde oynadığı SENSİZ YAŞAYAMAM adlı filmini yasaya aykırı biçimde yayınladığını ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL’nın 02/07/2005 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı şirketten tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanuna tabi olarak yayın yapmakta ve ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu, bu kanun gereğince yayın bantlarını 1 yıl süre ile muhafaza etme mecburiyeti bulunduğunu, gerek yayın bantları gerek diğer bilgileri bu süre zarfında muhafaza ettiğini, 02/07/2005 tarihinde yayınlandığı iddia edilen yayın tarihi üzerinden 2 yıldan fazla sürenin geçmiş olduğunu, davacının yayınlandığını iddia ettiği filmin yayının yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini, müvekkili şirket bakımından davacının davasının ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu internet sayfa çıktısında 02/07/2005 tarihli Sabah Gazetesi Tv Programında söz konusu filmin 12:30’da TGRT’de yayınlanacağına dair bilginin bulunduğu, davalı vekilinin 29/01/2009 tarihli oturumda bu çıktıya itirazı olmadığını ancak gazetede yayınlanacağının belirtilmesinin yayınlandığı anlamına gelmediği ve TV yayın akışına ilişkin bilgi sunulmayacağını savunduğu, dinlenen davacı tanıklarının filmin söz konusu kanalda yayınlandığını beyan ettiği, Kültür Bakanlığı Eser İşletme Belgelerinden 1977 yılı yapımı olan filmin mali haklarının davacıya devredildiği anlaşıldığı ve yapım yılı itibariyle 70 yıllık eser koruması devam ettiği
gazetedeki yayına ilişkin bilgilerin davacı tarafından verilmesi nedeniyle yayınlanmadığını davalının kanıtlamakla yükümlü olup davalı bu yönde delil sunmadığı, davacı FSEK 68. maddeye göre üç misli tazminat istemişse …K. 43. ve 44. maddeleri özellikle işlemiş faiz miktarı da dikkate alınarak takdiren bir misli artış yapıldığı gerekçesiyle FSEK 68. ve Borçlar Kanunu 42. ve 43. maddeleri de dikkate alınarak bilirkişice bulunan 8.000 TL’nın FSEK 68. madde gereğince bir misli artırılarak bulunan 16.000 TL’den taleple bağlı olarak 15.000 TL’nin 02/07/2005 tarihinde yürütülecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 870,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.