YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13563
KARAR NO : 2020/823
KARAR TARİHİ : 21.01.2020

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili , müvekkili davacının 30/05/2006 – Nisan 2009 tarihine kadar davalı işyerinde kaptan şoför olarak çalıştığını, en son ücretinin harcırahla birlikte net 1.800TL olduğunu, hiç yıllık izin kullanmayıp karşılıklarını da alamadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde ara vermeden, 25 gün çalışma sonrası 3 gün dinlenerek çalıştığını ancak bunların da karşılıklarını alamadığını, iş akdinin işverenlikçe haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile feshedilmiş olduğunu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamadığını, işe başlarken fazla mesai yapmayı kabul eden davacının yapmış olduğu fazla mesailerinin karşılıklarının ve yine hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmış ise bunların karşılıklarının da kendisine ödenmiş olduğunu, araçlarda takometreler bulunup yasaya aykırı fazla çalışma yapmanın mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Belirsiz alacak davasının açılması ile kesilen zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Belirsiz alacak davası türlerinden, kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda da alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.
Somut uyuşmazlıkda dava kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, dava açılmakla alacakların tamamı bakımından zamanaşımı kesilmiştir.
Hal böyle iken, mahkemece fazla mesai ve hafta tatili alacak taleplerinin dava tarihi ile talep artırım tarihi arasında zamanaşımının işlemeye devam ettiğini kabul eden ve talep artırımında zamanaşımını gözeten bilirkişi raporuna itibarla hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.