YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1866
KARAR NO : 2019/12054
KARAR TARİHİ : 16.12.2019

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacılar vekili; 11.12.2015 tarihinde kendi idaresindeki … plakalı aracın yaptığı kazada …’in vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile eşi ve çocuğu olan davacılar desteklerinden yoksun kaldığını, … plakalı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortası davalı tarafından düzenlendiğini, davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere davacı … için 500,00 TL, davacı … için 500,00 TL ve davacı … için 1.500,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2017 tarih 2017/338 Esas, 2017/379 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Ticaret Mahkemesi’ne, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.