YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16352
KARAR NO : 2020/2819
KARAR TARİHİ : 24.02.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı … Belediyesinde müvekkilinin 03/12/2007 tarihinden itibaren su deposunda çalışmaya başladığını, müvekkilinin günde 24 saat çalıştırılıp daha sonraki gün 24 saat tatil yaptırıldığını, haftada 96 saat çalıştığını, buna göre haftada 51 saat fazla çalıştığını, ancak hakettiği fazla çalışma ücretini alamadığını, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde müvekkilinin tatil yapmayarak çalıştığını, bu ücretlerin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının belediye personeli iken 6111 sayılı Kanun’un 166. maddesi uyarınca kurum değiştirdiğini, … Belediyesinde … İçme Suyu Deposunda bir süre bekçilik yaptığını, bekçilik yapmış olduğu dönemlerde içme suyu depolarında belediye tarafından 3 bekçi görevlendirildiğini, bu bekçilerin 12 saat nöbet tutup 24 saat dinlendirildiğini, Belediyenin 13/05/2010 tarihinde su depolarında otomasyon sistemine geçtiğini, bu tarihten itibaren su depolarındaki tüm bekçilerin geri çekildiğini, talep edilen alacakların İş Kanunu uyarınca zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizin aynı gün incelemesinden geçen ve aynı işi yapan davacıların … Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2011/453, 2011/454, 2013/167 E. sayılı dosyaları birlikte değerlendirilmiş olup davacıların birbirlerine tanık olması nedeniyle dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı tanıkların beyanları incelendiğinde; davacıların çalıştıkları dönem itibariyle davalı işyerindeki çalışma sistemine göre … Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2011/454 E. sayılı dosyasından alınan 18.12.2013 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama tarzının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen hesap tarzı benimsenerek zamanaşımı def’ileri dikkate alınarak ve takdiri indirim yapılarak fazla mesai ücretini hüküm altına almaktır.
Kamu kurumu olan işverenin belge oluşturmamasının sonuçları işçi aleyhine yorumlanamayacağından mahkemece davacının fazla mesai ücreti talebinin yazılı gerekçelerle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.