YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/596
KARAR NO : 2020/2821
KARAR TARİHİ : 24.02.2020

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan … Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 02.02.2006 tarihinde davalılardan… Yatak Oturma Grupları ve Ev Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.’de belirsiz süreli iş akdi ile çalışmaya başladığını, sigorta primlerinin 11.10.2006 tarihinde müvekkilinin davalı işveren bünyesindeki çalışmasının devamında diğer davalı işveren… Mobilya San. Tic. Ltd. Şti.’nin kurulması ile birlikte müvekkilinin yaptığı iş ve pozisyonunda herhangi bir değişiklik yapılmadan… Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştırılmaya başlandığını, müvekkilinin çalışmasının aralıksız olmasına rağmen farklı şirketlere girdi çıktılarının yapıldığını, her iki davalı şirket ortaklarının aynı aileden olup aynı alanda faaliyet gösterdiğini, sigorta primlerinin eksik yatırılması ve yıllık ücretli izin sürelerinin tam olarak kullandırılmaması nedeniyle davalı işverenin ihtar edildiğini, davalılar tarafından talep kabul edilmediğinden müvekkilinin iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı… Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının işe başladığını iddia ettiği tarihte müvekkili şirketin faaliyette olmadığını, işyerinin faaliyete geçtiği tarihin 23/06/2009 olup, davacının müvekkil şirketle çalışmasının 01/09/2009 tarihinde başladığını, müvekkil şirkette çalışanların SSK bildirgelerinin aldıkları ücret üzerinden tahahhuk ettirildiğini, şirket çalışanlarınca yapılan fazla mesai ücretleri, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti olmak üzere tüm fazla çalışma sayılan hallerin ücret bordrolarında gösterildiğini ve kendilerine ödendiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile izin defterleri ve evrakları incelendiğinde davacının izin alacağının bulunmadığının görüleceğini, davacının ücret alacağının kendisine ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 26.09.2018 tarih ve 2015/21622 E., 2018/16714 K. sayılı ilamı ile; “Somut uyuşmazlıkta, davacı işçiye ait bir kısım bordrolarda fazla mesai ücretlerinin tahakkuk ettirildiği ve ödendiği anlaşılmaktadır. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre fazla mesai alacağı, ihtirazi kayıtsız fazla mesai ücreti ödenen aylar için hesaplanamaz. Dosyada aksini gösteren yazılı belge olmadığı da gözetilerek, davacının fazla mesai ücreti alacağının, davacının hizmet süresine göre tanık beyanları esas alınarak ve tahakkuk bulunan aylar dışlanarak hesaplanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.07.2010-02.10.2013 arası dönemde fazla mesai tahakkuku bulunan aylar için hesaplama yapılması ve ödenen fazla mesai ücretinin tenzil edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı… Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı… Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bozmaya uyularak ek rapor alınıp karar verilmiş ise de, bilirkişi hükme dayanak ek raporda “ıslaha karşı zamanaşımı def’ini” değerlendirdiğini belirterek bir hesaplama yapmış olup bu hesaplama yapılırken davanın HMK’nın 107. maddesine dayanılarak açılan külli eda kısmi tespit talepli belirsiz alacak davası olduğu gözden kaçırılmıştır.
Belirsiz alacak davasında talep arttırımına ilişkin işlemler zamanaşımından etkilenmez. Bu nedenle mahkemece talep arttırımına karşı yapılan zamanaaşımı def’ine değer verilerek karar verilmesi hatalı olup, kararın tekrar bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.