YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5268
KARAR NO : 2020/1356
KARAR TARİHİ : 05.02.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, hissedarı olduğu … Ltd. Şti’nin gümrük ithalatı yapması için davalı tarafından şirkete danışmanlık hizmeti verilirken kömür satan … A.G adlı şirketin bayisi yapılacağı vaadi ile gider adı altında 40.000 USD parayı İş Bankası hesabından davalının … Bankası hesabına gönderdiğini, ancak davalı tarafından dolandırıldığını anlaması üzerine … Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün 2013/19392 Esas sayılı icra takibi yaptığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiği için takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, danışmanlık hizmeti verdiğini, paranın bu amaçla gönderildiğini, ayrıca davacı tarafın avukatı tarafından soruşturma sırasında verilen şikayetten vazgeçme dilekçesinde kendilerine gösterilen belgelerden verilen paranın … A.G. hesabına geçtiğini anladıkları için aralarında hukuki ihtilaf kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
Mahkemece davacının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, … Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün 2013/19392 esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 29.900,00 TL asıl alacak, 3.438,50 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebi olduğundan asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.980,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebi olduğundan asıl alacak üzerinden reddedilen kısım yönünden 9.580,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Hal böyle olunca, davacının kötüniyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün 3. bendinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlesi yazılarak hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.