YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/991
KARAR NO : 2020/1593
KARAR TARİHİ : 09.03.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … Tem. İnş. Tur. Bilg. Sağ. Hiz. Yemek Üretim İnsan Kaynakları ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketlerin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibin haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davalının sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı … Tem. İnş. Tur. Bilg. Sağ. Hiz. Yemek Üretim İnsan Kaynakları ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-İtirazın iptali istemiyle dava açılmıştır. İcra dosyasında alacaklı asıl alacağı 25.881 TL olarak belirlenmesine rağmen dava 500 TL üzerinden açılıp bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Her ne kadar 500 TL üzerinden harç yatırılmış ise de dava dilekçesinin sonuç bölümünde itirazın iptali ile takibin devamı talep edildiğinden davanın eksik harç ile açıldığı kabul edilip söz konusu icra dosyasındaki asıl alacak üzerinden harç tamamlatılarak davaya devam edilmelidir. Ayrıca kararda icra takibinin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davacı vekili ve davalı … Tem. İnş. Tur. Bilg. Sağ. Hiz. Yemek Üretim İnsan Kaynakları ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekili ve davalı … Tem. İnş. Tur. Bilg. Sağ. Hiz. Yemek Üretim İnsan Kaynakları ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.