YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19308
KARAR NO : 2018/12332
KARAR TARİHİ : 31.05.2018
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı …’nün … Şubesinde 21.08.2008 -14.04.2014 tarihleri arasında en son diğer davalı şirketin sigortalısı olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının son brüt maaşının 1.479,60 TL olduğunu, davalılar arasında asıl/alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, davacının 14.04.2014 tarihinde iş şartlarında esaslı değişiklik nedeniyle yeni görev yerine gitmeyerek eylemli olarak iş sözleşmesini feshettiğini, davacının dönüşümlü olarak haftada 5 gün 08.00-20.00 ve 20.00-08.00 saatleri arasında günde 12 saat çalışmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının bayram ve genel tatil günlerine çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, davacının son aya ait 12 günlük ücretinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili özetle; müvekkilinin işverenlik sıfatının olmadığını, davacının müvekkilinden hizmet alımı yapan diğer davalı yüklenici şirketler bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin ihale makamı olduğunu ve asıl işveren sıfatının bulunmadığını, dava konusu alacaklardan müvekkilinin değil yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm Ltd Şti vekili özetle; davacının 14,15,16 Nisan 2014 tarihlerinde izinsiz olarak işe gelmediğini, sürekli izinsiz olarak nöbet değiştirdiğini, davacının işyerinde huzuru bozduğunu, tartışma ve kavga çıkarttığını, iş sözleşmesinin davacının bir ay içerisinde 3 gün işe gelmemesi , ödevli olduğu görevleri uyarılara rağmen yapmamakta ısrar etmesi nedenleri ile müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının resmi kurum niteliğindeki Genel Müdürlükte çalışması nedeniyle fazla mesai ile bayram ve genel tatil çalışmasının bulunmadığını, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut uyuşmazlıkta; davada birden fazla davalı bulunduğu ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu kabul edildiği halde, tavzih yoluyla düzeltilen davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde ve hüküm altına alınan yargılama giderlerinde “davalıdan” denilmesi ve davacı dava dilekçesinde alacaklara, en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini talep ettiği, ıslah dilekçesinde ise, yasal faizi geçmemek üzere en yüksek mevduat faizi işletilmesini talep ettiği halde, mahkemece kıdem tazminatı dışında ki alacaklara en yüksek mevduat faizi işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, fazla mesai ve genel tatil ücretine ilişkin bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine;
“%30 taktiri indirim üzerinden hesaplanan 7.585,00 TL net fazla mesai ücret alacağının 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 22/04/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiye 6.585,00 TL’sinin ise, ıslah tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek (yasal faizi geçmemek üzere) en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
%30 taktiri indirim üzerinden hesaplanan 632,00 TL net bayram ve genel tatil ücret alacağının 400,00 TL’sinin dava tarihi olan 22/04/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiye 232,00 TL’sinin ise, ıslah tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek (yasal faizi geçmemek üzere) en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bentlerinde ki “davalıdan” sözcüğünün yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.