YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/6489
KARAR NO : 2018/7738
KARAR TARİHİ : 27.06.2018

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1) Sanık … hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Suçta kullanılan aracın sanık …’den habersiz olarak kardeşi olan sanık … tarafından alınarak kullanılması ve suç tutanakları ile polis ifadelerinden… ‘in olay yerine kendisine haber verilmesi üzerine sonradan gelmesi nedeniyle aracın iadesine dair mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA
2) Sanık … hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
a) Bilirkişi raporuna göre kaçak kesilen ağaçların dikili hallerinin yapacak nitelikli olduğunun belirtilmesi, emvalin sonradan oduna doğranarak yakacak hale getirilmesinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında uygulama yeri olmayan 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. cümlesi uyarınca emvalin yakacak nitelikte olduğu gerekçesiyle temel ceza üzerinden indirim yapılması,
b) Suçun önem ve değeri ile kesilen ağaçların sayısı gözetildiğinde sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.