YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5020
KARAR NO : 2013/5014
KARAR TARİHİ : 14.03.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28…..2010 tarih ve 2008/117-2010/1445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … şubesinde bulunan hesap üzerinden çekilen 4.500 TL bedelli 03.09.2005 keşide tarihli ve …/… keşideli, hamiline yazılı çeki, dava dışı … isimli şahıstan, aralarındaki alacak ilişkisine istinaden aldığını, çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının bulunmadığını, bunun üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan şikayete binaen davalı banka şubesinden keşidecisinin adres ve nüfus bilgilerinin istediğini, davalı bankanın böyle bir kaydın bulunmadığını bildirdiğini, davalının 3167 sayılı kanunun …,… maddesinde belirtilen yükümlülüklere aykırı hareket ettiğini, davalının müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, karşılıksız çek bedeli olan 4.500 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın 1992 yılında gerçek kişi olan … adına hesap açıldığı, 01.03.2006 tarihinde bu kişi adına yapılan icra takibinin bankaca bildirilen adrese yapıldığı, …’un 1997 yılında vefat ettiği davacının söz konusu çeki nasıl ve ne şekilde elde bulundurduğunun net olmadığı, bununla ilgili davacının çeki ticari faaliyetleri kapsamında …’dan aldığı yönündeki iddiasını kanıtlayacak delillerin mevcut olmadığı gibi adı geçenin dava konusu çekte cirosunun da bulunmadığı, 1997 yılında vefat eden …’a ait çeki elde eden davacının çek ile ilgili araştırma yapmayarak gerekli özen ve basireti göstermediği ve yasal müracat yollarını kendi kusuru ile azalttığı görülen davacının keşide tarihinden 8 yıl önce vefat etmiş şahıs tarafından keşide edilmiş çek bedelini davalı bankadan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.