YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/40838
KARAR NO : 2013/29445
KARAR TARİHİ : 18.11.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazmiantı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 22/10/2005 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 11/03/2009 tarihli noter sözleşmesi ile muayene veteriner hekim olarak çalışmasına devam ettiğini, sözleşmede aylık net 1.300,00 TL ücret alacağının yazılı olduğunu, ancak eksik ücret ödendiğini, davalı tarafından telafi edileceğinin söylenmesi üzerine çalışmaya devam ettiğini, en son 2010 Temmuz ayında eksik ücret ödendiğini, bu durumu 13/08/2010 tarihinde bankadan para çekerken gördüğünü, bu nedenle 17/08/2010 tarihinde akdini feshettiğini, ücretlerin eksik ödenmesi nedeniyle 15 aylık ücreti tutarındaki tazminata hak kazandığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, yemek ve servisten yararlandığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 15 aylık tutarındaki tazminat alacağı olarak 4.000,00 TL, eksik ödenen ücretlerden 3.000,00 TL, kıdem tazminatı alacağı olarak 100,00 TL, yıllık ücretli izin alacağı olarak 500,00 TL’nin eksik ödenen ücretlerin her ayın 15’inden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme faizi ile kıdem tazminatının 17/08/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, diğer alacakların ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işyerinin 2.sınıf mezbaha konumunda olduğunu, bu gibi işyerlerinde sorumlu yönetici ve muayene veteriner hekim olarak iki veterinerin çalıştırılma zorunluğunun olduğunu, davacının ilk günden itibaren kendisine verilen görevleri aksattığını, yapması gereken işlerin çoğunun sorumlu yönetici tarafından yapıldığını, davalı şirketin yönetmelik gereğince veteriner hekim bulundurma zorunluluğu nedeniyle davacıyı işten çıkaramadığını ve asgari ücret düzeyinde ücret verdiğini, davacının bu durumu benimseyerek çalışmaya devam ettiğini, ihtarname ile benimsediği ücret düzeyinin üstünde para isteyen davacının işe gelmemeye başladığını, bu nedenle de iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen 1.300.000-TL. aylık ücretin veteriner odası tarafından belirlenen asgari ücret olduğu, davacı asilin de bu rakamın oda tarafından belirlendiğini kabul ettiği, somut olayda sözleşmede bu tutar belirtilmiş olmasına rağmen davacının daha az ücretle çalışmaya razı olduğu, kendisine kararlaştırılan ücretler üzerinden ödeme yapıldığı, bu durumda sözleşmede belirtilen ücretin gerçek ve fiilen uygulanan ücret olmadığı, davacı
veteriner unvanına sahip eğitimli bir kişi olduğundan anılan ücret düzeyini beğenmemesi halinde iş sözleşmesini her zaman için feshetme imkanı var iken bunu yapmayarak çalışmasına devam etmiş olmasının bu ücret düzeyini kabul ettiği anlamına geldiği, bir yılı aşkın bir süre oyalandığı iddiasının gerçekçi ve kabul edilebilir bir iddia olmadığı anlaşılmakla somut durumda sözleşmenin ücrete ilişkin hükmünün uygulama ile değiştirildiği sonucuna varıldığından davacının sözleşmeyi ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek feshettiği beyanının samimi olduğunun ve haklı olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshettiği, kıdem tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağı ve 15 aylık ücreti tutarındaki tazminata hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanması halinde bu alacakların ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı, taraflar arasında düzenlenen 11.03.2009 tarihli noter huzurundaki hizmet sözleşmesi gereğince ücretinin Net 1300 TL olduğunu, ancak bu ücretinin tamamının ödenmediğini belirterek ücret alacağı ve sözleşmenin 17. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca ücretin sözleşmede belirtilen miktardan daha az ödenmesi nedeniyle 15 aylık net ücret alacağının tazminat olarak ödenmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı, davacıya asgari ücret düzeyinde ücret verdiğini, davacının bu durumu benimseyerek çalışmaya devam ettiğini savunmuştur.
Dosyada mevcut ve taraflar arasında düzenlenen 11.03.2009 tarihli sözleşmede 15. maddesinde yer alan ücrete ilişkin “ Muayene veteriner hekimine aylık net ibraz edilerek yapılır ( Net 1300 TL) ücret ödenir.” hükmünün ve 17. maddesinde “Ücretin işveren tarafından sözleşmede belirtilen miktardan daha az ödenmesi halinde Muayene Veteriner Hekimi 4857 sayılı iş Kanununun 24/II-e maddesi uyarınca hizmet akdini ücretin aşağı çekildiğini öğrendiği günden itibaren 7 gün içinde fesih edebilecektir. Hizmet akdindeki ücretin aşağı çekilmesi nedeniyle Veteriner Hekim’in 15 aylık net “ücret alacağı kendisine işveren tarafından tazminat olarak herhangi bir hüküm istihsaline gerek kalmaksızın ödenecektir. İşveren söz konusu tazminatın fahişliği iddia etmeyecektir” hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı işverenin imzaladıkları iş sözleşmesinde belirlenen ücret miktarı her iki taraf için bağlayıcıdır. Yerel mahkemece kararlaştırılan ücretten daha düşük ücretin ödenmesine işçinin karşı çıkmadığı ve bu ücret seviyesini benimsemiş sayılacağı değerlendirmesi ile talepler reddedilmiş ise de; İş Kanunu’nun 22. maddesine göre işçi tarafından yazılı olarak kabul edilmedikçe iş şartlarında aleyhe değişiklik işçiyi bağlamayacaktır. Bu husus gözetilmeksizin davacının tüm taleplerinin kabulü gerekirken reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.