YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/358
KARAR NO : 2018/13414
KARAR TARİHİ : 30.05.2018

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazların 2.250,00 TL asıl alacak üzerinden kaldırılmasına, davalı kiracının kiralanandan tahliyesine, karar verilmiş karar davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlular vekilinin kiracı …’ya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı borçlular vekilinin kiracı …’ya ilişkin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı, 18/12/2015 tarihinde başlattığı tahliye talepli icra takibi ile 4.500,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu kiracının süresinde yaptığı itiraz üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı alacaklı, İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ile takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece , davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen kaldırılarak takibin 2.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı kiracının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması nedeniyle kararıın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı borçlular vekilinin kefil …’ya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İİK’nun 4949 sayılı Kanun’la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı ve davacı alacaklı vekilinin kararı temyizi dikkate alındığında temyize konu değerin 6.310,00 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlular vekilinin kiracı …’ya vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracı …’nın vekalet ücreti dışındaki temyiz itirazlarının reddine (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlular vekilinin kefil …’ya ilişkin temyiz dilekçesinin temyiz konusunun miktarı itibariyle kesinlikten REDDİNE taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.